Поиск
Обновления

17 июля 2018 обновлены ориджиналы:

17:47   Это судьба, золотце...

17:23   Это судьба, детка...

16 июля 2018 обновлены ориджиналы:

10:10   Марковский Кот

12 июля 2018 обновлены ориджиналы:

09:41   Мой личный Серафим

09 июля 2018 обновлены ориджиналы:

00:06   Фландрийский зверь

все ориджиналы

О плохих традициях придуманных миров  

Жанры:
Статьи, Психология, Ангст, Hurt/comfort
Автор:
Маленькая М
Размер:
мини, написано 9 страниц, 1 часть
Статус:
завершен
Рейтинг:
G
Обновлен:
18.12.2017 15:22
Описание

Еще одно размышление о творчестве, на этот раз — о традициях

Публикация на других ресурсах

нельзя

Комментарий автора

Все ниже описанное является моей личной точкой зрения, которую я никому не навязываю.

Исторической точности в примерах не ищите, они не из исторических источников, всего лишь субъективный взгляд на события и известные трактовки.

П. С. Тем, кто ждет новых моих ориджиналов, а не статей — да, я все еще пишу, я все еще существую, и даже до середины написала один оридж, но не собираюсь его публиковать, пока не закончу, чтобы мой аккаунт не превращался в могильник незаконченных произведений. Когда допишу и начну публиковать — не знаю, не спрашивайте, как только — так сразу.

Объем работы 15 672 символа, т.е. 9 машинописных страниц

Средний размер главы 15 672 символа, т.е. 9 машинописных страниц

Дата выхода последней главы: 18.12.2017 15:22

Пользователи: 4 прочитали

 

Сейчас много фэнтези или фантастики о придуманных мирах, в этих мирах разные законы (как физические/магические, так и светские), разные традиции. И, к сожалению, много среди них нереалистичных.

Реалистичным может быть лишь тот уклад жизни персонажей, при котором всякая традиция, всякий закон, соблюдаемый всеми, является рациональным и психологически-обоснованным.

Я сейчас не говорю об исключениях, перегибах — разных садистах-индивидуумах, которые могут даже оказаться у власти и даже внедрить свои садистские законы повсеместно (хотя и в таком случае очевидно, что за этим должно последовать восстание, ибо люди-то в основном не мазохисты). Нет, я не об этом. Я о традициях и законах, существующих не одно поколение людей (или др. населяющих конкретный мир существ, считаем, что я всегда имею в виду это под словом «люди»).

Я уже писала об этом немного в своей предыдущей статье, мельком, а тут разверну.

Если психология населяющих ваш мир существ хотя бы отдаленно напоминает человеческую, то все нижеописанное будет касаться и вашего мира (либо, если это не касается, то этому должно быть логическое четкое объяснение).

Я люблю жанр херт/комфорт, люблю золушек, несчастных забитых существ, которые превращаются в сильных и смелых героев с помощью любимых (или без, что тоже люблю). Но, придумывая мир, в котором живет такой забитый персонаж, авторы зачастую перегибают палку.

Например, они придумывают систему воспитания детей как «младших» супругов, при которой ребенка регулярно избивают (в некоторых случаях — и насилуют), всячески психологически ломают, дабы герой вырос человеком, не мыслящим себя без старшего супруга и подчинялся тому, что бы тот не делал.

Это по-вашему реалистично? И оправдано? А зачем это делать?

Если спросить автора, то кивают в основном на бесправность женщин в каких-то веках и в каких-то восточных странах. Но, если посмотреть на картину реально, вопрос только в одном — в балансе. Человек (в данных примерах — женщина) подчиняется, за что получает опеку (материальную в том числе). Она ограничена в материальных правах (не может работать на хорошей должности, не имеет образование и пр.), поэтому нуждается в опеке. Опека = власть. Чем меньше человеку требуется опеки, тем меньше власти над собой он готов отдавать другим людям. Все логично, все обосновано, все зашито в подкорку нашего мозга. Дети нуждаются в опеке, поэтому слушаются родителей. Когда они вырастают, то становятся самостоятельными и не пользуются уже опекой.

Когда тебя кормят, одевают, обувают, развлекают, опекают физически и морально — нормально подчиняться. Не хочешь подчиняться — сам себя обеспечивай, все легко и просто. И для работы этой схемы никого не надо избивать, унижать, насиловать и пр. Никому и в голову не придет, наоборот, ребенок, получающий опеку (девушка) воспринимается как большая ценность. Не зря на востоке за невесту выкуп отдавали. Она на самом деле имела некую власть — она могла обратиться к своей семье или семье мужа (к старшим), а также к местным старейшинам, если что-то в семейной жизни ее не устраивало. В Индии, например, женщина имеет право требовать от мужа исполнения супружеского долга. На руси женщина имела право обратиться к старосте деревни, пожаловаться, если муж пьет (или др.). Цыганки, которые до сих пор кажутся нам бесправными, не получают в таборах полного даже среднего образования, не имеют право находиться на втором этаже, в то время как муж находится на первом… имеют право провинившегося мужика гнать по всему селу ссаными тряпками (исподними нижними юбками).

Бесправие? Несправедливость? О чем вы?

Везде, в любой системе, которая длится не одно поколение, заложен какой-то баланс.

И он есть, надо только его почувствовать. Он может быть не очевиден нам с высоты нашей колокольни, но какая-нибудь восточная женщина, дочь или жена богатого арабского мужчины лишь удивится, что кто-то там хочет ее права защищать — она не чувствует себя обделенной, она не хочет работать и зарабатывать себе на хлеб. В Арабских Эмиратах сейчас в банках устраивают две очереди — одна для мужчин, а другая для женщин. Мужчины стоят плотной стеной, ругаются и ворчат, а женщины сидят на диванчиках, им подают кофе и принимают без очереди. Женщина может встать в мужскую очередь, если хочет отстаивать свои права. Но в основном никто не хочет. Они воспитаны иначе, и для этого никого не надо бить. Надо просто не агитировать за труд и самореализацию, надо уверить в крепости брака и поддержке семьи в случае чего (заработок мужчины = мой заработок, и никуда он не денется). Вот и все, и человек просто будет уверен, что так положено, так правильно, даже более того — это выгодно и удобно.

Не зря развитие женской эмансипации четко связано с укорочением средней продолжительности браков. Нет, не потому что, выйдя из-под пяты мужиков-садистов с помощью работы, женщины торопились разводиться. Наоборот. Из-за того, что нет гарантий продолжительности брака, нет гарантий того, что мужчина не уйдет, унеся с собой и зарплату и часть имущества, женщинам приходилось осваиваться с работой. Раньше семья (в широком смысле) и церковь были гарантией того, что брак будет крепок, можно быть женой-домохозяйкой и, пока мужа удар не хватит, все будет нормально. Потом нравы стали свободнее, гарантий не осталось. Все больше примеров становилось товарок по несчастью, которых бросили и которые без образования (или с давно забытым образованием), без рабочего стажа должны были искать работу, чтобы выжить. И даже женщины, у которых не было проблем в браке, начали поглядывать в сторону работы.

Традиции меняются, но медленно, люди инертны. Но закрепившаяся структура имеет всегда свою логику, равновесие опеки и власти. Люди платят налоги, даже если недовольны правительством, потому что вообще без правительства — это анархия, это еще хуже. Социальные связи еще пару сотен лет назад имели куда больше влияния на людей. Слова «честь» и «репутация» заставляли вести себя в рамках определенных схем. Но в этих схемах были тоже свои лазейки (и создателям новых миров не надо о них забывать).

Как известно, брак считался нерушимым, или позже разводы очень редки и со скандалом. Король мог отправить жену в монастырь, только потом придется разбираться с ее недовольными родственниками, обычно тоже царской крови, а, если и пожиже, то тоже ведь не совсем простолюдины, могут и заговор устроить, и бунт поднять — кому что ближе. И поэтому появлялись лазейки. Например, общество сквозь пальцы смотрело на измены (после рождения наследников мужу, конечно). Изменяй, только не наглей, не выставляй на показ — мужа не позорь.

Существовали всегда и социальные лифты, правда, использовать их было более или менее сложно в разные периоды, приходилось от многого отказываться (например, простолюдину уходить в монастырь, чтобы заниматься наукой), но, тем не менее. Вспомним Ломоносова — и понятно, что при определенной удаче, таланте и огромном количестве труда из крестьянина можно стать членом академии наук.

Вернемся к нашим баранам. Родители любят своих детей — так заложено природой. Хотя бы у матерей это инстинкт. То есть мы имеем систему, у которой правило, что примерно 50% (ладно, 40 населения будет любить своего ребенка точно. Предположим, что хотя бы половина мужчин — не совсем бесчувственные монстры, хотя бы пару раз видели своего улыбающегося карапуза, свою кровь, и природой опять же заложено умиление детям, как и маленьким щеночкам и котикам. Даже если сами родители полностью отстранены от воспитания детей, их воспитатели все равно имеют эти же эмоции — это природа (щеночки ведь тоже не наши дети, а мы умиляемся). Все население не может создать систему ломания психики своих детей. Даже если какая-то прослойка вдруг с бухты-барахты поверит в то, что это выгодно, воплотить будет безумно сложно — родитель велел наказать, а няня добрая и любящая саботирует всеми силами или уменьшает тяжесть наказания, утешает после. Так что любовь к детям — огромное препятствие к появлению подобной системы, ребенка необходимо для этого изолировать от всех психически-здоровых членов общества, оставив вокруг сплошь социопатов (закрытый интернат или что-то вроде того).

Вернемся к примерам, в Китае люди верили, что выгодно забинтовывать девочкам ступни, чтобы потом отдать их в наложницы богатым господам — они из любви это делали, а не из садизма. Они делали это постепенно, чтобы было более-менее не больно, а не рубили ступни взрослого ребенка. И целью было — избавить дите любимое от тяжкой судьбы работы на полях, а не поиздеваться. Психику при этом нарочно никто не трогал, наоборот, утешали наверняка, говорили, что это к лучшему.

То есть мы имеем первый обоснуй для системы «младших» и их «воспитания» — жизнь в виде младшего должна быть выгоднее (должна давать больше опеки), чем жизнь как у других детей или жизнь без такого воспитания. То есть альтернатива должна быть хуже (стать шлюхой или голодать на улице), и это должно быть очевидно всем членам общества, иначе бы все таких родителей осуждали бы, перешептывались, это было бы позором. Так же должна быть компенсация большим мезальянсом: старший намного более богатый и знатный, чем семья родителей.

Второй условие — без такого воспитания «младший» должен быть бесполезен семье. Если его не воспитывать так, не отдать в другой дом, он никак не пригодится, ничего не сделает полезного. Он не способен ни на что, он не может работать, не может принести доход и содержать свою семью в будущем. Вернемся к примеру о китайских девочках — женщина не может наравне с мужчинами работать в поле, поэтому она менее ценна, она может только рожать детей, но это новые рты. Ее так или иначе отдавать в чужой дом в жены, поэтому бинтовать ноги — выбирать для нее более выгодный вариант.

Младший муж-мужчина остается мужчиной — то есть физически он сильнее женщины, как минимум. Если он еще и образован, и способен работать хотя бы гувернером/секретарем, то логика его становления «младшим» теряется совершенно. Молчу о вариантах, когда у него еще и сильные способности к магии (или др.). Логика родителей для таких случаев должна быть «такая корова нужна самому». Кто отдаст в чужой род курицу, несущую золотые яйца? Да если хотя бы этот ребенок, став взрослым, может уйти спокойно из рода и самостоятельно существовать без необходимости за ним приглядывать и давать ему деньги — это уже гарантия того, что ни в какого «младшего» его не превратят просто из принципов рациональности. Такое можно делать разве что с совсем бесполезными детьми, совсем не приспособленными к самостоятельной жизни, которые так детьми на всю жизнь и остаются. А, когда предполагается, что он пользу мужу будет приносить не только в качестве постельной грелки — нафига? Какие миллионы/миллиарды тот за это сокровище должно отдать родителям? И ведь зачастую в сюжетах ничего не отдает или какой-то мизер.

Выделю отдельно этот пункт — материальная компенсация родителям. Долгие годы родители растили ребенка, причем, воспитывали не свою будущую надежду и опору, а почему-то раба кому-то другому. Переступали через себя и мучили, вбивая покорность (в дрожь бросает от одной этой фразы). Если для этого были еще наняты специальные учителя — на них потратились. Что родители за это получают? Чем больше способности ребенка, тем больше должна быть компенсация, пожизненное содержание от старшего мужа сына, ведь сын-то, оставшись не женатым, их бы содержал.

В общем, мутно все это и бессмысленно, повторюсь. Элементарно надо избаловать ребенка — и он уже будет рад пересесть на шею мужу и не работать никогда в жизни — будет благодарным, милым и покладистым. Ему для этого достаточно знать, что других вариантов у него нет. А, если есть, если он может себя сам обеспечить, то зачем его заставлять, тем более — ломать? Нет в этом никакого смысла в том виде, в котором это описывается в 99% произведений.

Еще могу понять, когда эта система воспитания создана для персональных рабов, а какой-нибудь социопат решил ее применить на своем ребенке. Пусть даже таких социопатов будет несколько, но это должно скрываться от общества, иначе позор — как можно делать из своего ребенка, равного тебе по статусу, раба? Или статус должен принципиально отличаться (не-маг в семье магов, например), плюс индивидуальные особенности (отец подозревает, что это не его сын, а жена изменяла).

Но системно, в качестве традиции, переходящей из поколения в поколение — нет, очень много нужно подгонять, дописывать, обосновывать, латать дыры. Очень жаль, что многие авторы этого не делают, просто приписывают, что «общество такое плохое» — из плохого общества не может родиться хороший герой (я говорю и про «младшего» и про «старшего»). Общество — это часть героя, герой — порождение общества. Он может быть лучше среднего, но, если не пришел из другого мира, он должен быть его частью. И я говорю про обоих героев, не забывайте об этом.

Частая история, что «младший» тоже не как все, будто чужой, а вокруг враги — это картинка внешнего локуса автора. Нет, он воспитан в этой системе, а значит он такой же. То есть, если старший (который, предположим, из другого мира) скажет ему «давай вот этого своего ребенка воспитаем младшим, как там твой наставник еще не отошел от дел?» — он должен быть согласен, не иметь никаких возражений, так как для него это норма жизни, он должен считать, что и для него это воспитание было наилучшим выходом, без этого было бы хуже (смотри пункт первый). Но многие авторы делают младшего «выпавшим из контекста», будто восточная женщина, отучившаяся в Европе. Если его готовят к роли младшего — то какая альтернатива (Европа)? Это любящие восточные родители отправляют девочек учиться, чтобы те потом с образованием лучше в жизни устроились, они не безропотных рабынь воспитывают.

В общем, подозреваю, что авторы описывают это как систему и традицию, чтобы не вдаваться в подробности, не придумывать обоснуй из жизни персонажа и его семьи. А выходит еще больше дыр, так как один человек еще может быть психом, даже целая семья может быть уверена, что этот ребенок несет им несчастья, но весь мир таким быть не может (разве что если это не Темная Империя, в которой нет такого понятия как «любовь»), иначе — латать и латать кучу дыр затыкать, придумывать системы и логику, социальные лифты.

Социум — это человеческое воплощение эволюции, он существует для того, чтобы человек развивался и пробивался, самореализовывался и приносил пользу. Социум положительно реагирует на героизм, на пользу, которую ему приносят люди — меняют жизнь других членов общества к лучшему. Он не может положительно отреагировать на то, что кто-то отсекает часть детей, которые потенциально могут приносить пользу, от всех социальных лестниц. Социум не зря ценит детей больше взрослых, ребенок — это возможность, это нераскрытый потенциал. Должно быть большое предубеждение перед определенными детьми (по каким-то конкретным признакам — типу вредоносной магии, национальности, внешним признакам или др.), чтобы общество не среагировало негативно на то, что с ними делают. Либо это должно быть скрыто. А как искать мужа такому ребенку, если факт его «воспитания» скрыт от людей? В тайных сообществах таких же социопатов.

И все равно, даже с самых низов можно вырваться. Если герой такой не один, если это традиция и система, должны быть методы и способы, лазейки (как с узаконенными изменами), без этого не бывает. И кто-то уже проходил этот путь, должны быть примеры, как Ломоносов. Герой не должен быть в такой системе одинок, должен встречать себе подобных, и, как всякие люди с одними проблемами, они могут делиться опытом и помогать друг другу, взаимовыручку никто не отменял. Но в основном в подобных произведениях герой оказывается изолирован даже в людных местах, даже хотя в тексте звучит, что вокруг таких много — это неестественно.

об ошибках пишите, пожалуйста, в личку, публичная бета не работает

Комментарий автора ориджинала Маленькая М

Режим бетинга временно недоступен. Пожалуйста, сообщайте авторам об ошибках с помощью личных сообщений, а не с помощью комментариев.

Обсуждение 

Riina-de-Narria     20 декабря 2017 06:57

Спасибо за статью.

Я нашла проблему, свое «встольной» работе. Теперь знаю как ее оживить.

Страница сгенерирована за 0,006 секунд